Pourquoi interdire les exportations alimentaires ne fonctionne pas

NEW DELHI, INDIA Ã MAY 17: Workers rest on sacks of processed wheat at a wholesale grain market in New Delhi, India on May 17, 2022. The Union Ministry of Commerce and Industry has banned the export of wheat amid continued inflationary pressure. The government had earlier set a target to export 10 million tonnes of grain in 2022-23. Wheat prices have been rising internationally on account of supply shortages due to Russia-Ukraine war. (Photo by Amarjeet Kumar Singh/Anadolu Agency via Getty Images)

UNTAILLE MOYENNE l’inflation et le spectre des pénuries causées par la guerre en Ukraine, certains pays exportateurs de denrées alimentaires ferment boutique. Le 23 mai, la Malaisie a interdit l’exportation de volaille. Plus tôt ce mois-ci, l’Inde a interdit les exportations de blé. Selon l’Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI), un groupe de réflexion, au moins 20 pays ont imposé une sorte de limite aux exportations depuis le début de la guerre. Ensemble, les exportations restreintes représentent 10 % des calories sur le marché mondial. Les Nations Unies ont exhorté les pays à reconsidérer leur décision. Maintenir la circulation des calories à travers les frontières, soutient-il, est le meilleur moyen d’assurer la sécurité alimentaire mondiale et des prix moins volatils. Les interdictions d’exportation fonctionnent-elles ?

Leur attrait pour les gouvernements semble évident. Les aliments initialement destinés à l’exportation peuvent être redirigés vers les marchés intérieurs, faisant baisser les prix locaux. Lorsque les prix alimentaires ont bondi en 2007-2008 à la suite du krach financier, le parallèle récent le plus proche de la crise actuelle, plusieurs pays ont rapidement imposé des restrictions à l’exportation sur de nombreuses cultures. Certaines études suggèrent que cela a été efficace pour contrôler l’inflation intérieure, selon Annelies Deuss, chercheuse de l’OCDE, un club pour la plupart des pays riches.

Pourtant, il peut être difficile de distinguer l’effet des interdictions d’exportation d’autres facteurs, tels que les gouvernements libérant des stocks de nourriture ou même les conditions météorologiques, qui affectent les récoltes. Certains éléments montrent que les interdictions d’exporter peuvent avoir l’effet inverse de l’effet escompté. Par exemple, les agriculteurs peuvent stocker leurs produits jusqu’à ce que l’interdiction soit levée. Obie Porteus du Middlebury College dans le Vermont suggère que cela s’est peut-être produit lorsque cinq pays d’Afrique australe et orientale ont périodiquement interdit les exportations de maïs au cours des années 2000. Les prix ont donc été plus volatils. Et à long terme, les interdictions d’exportation pourraient encourager les agriculteurs à réorienter leur production vers des cultures qui ne sont pas soumises à des restrictions, ce qui réduirait la production nationale.

De plus, même si les prix intérieurs devaient baisser, ce ne serait pas nécessairement une bonne chose. Dans les pays en développement, un grand nombre de pauvres dépendent de l’agriculture pour leur subsistance. Une étude réalisée en 2013 par des chercheurs de l’IFPRI a révélé que les interdictions d’exporter du maïs en Tanzanie pourraient avoir augmenté le taux de pauvreté parce que la baisse des revenus du groupe le plus pauvre de la société l’emportait sur tout avantage de la baisse des prix. Les interdictions d’exportation ont tendance à aider davantage les citadins, qui ont généralement plus de poids politique que leurs compatriotes ruraux dans les pays pauvres.

L’impact sur les pays imposant les interdictions est donc mitigé. Mais pour le reste du monde, les effets sont clairs et mauvais. Bien que les petits pays exportateurs n’aient pas un grand effet sur les prix mondiaux, les grands l’ont. Le prix de référence mondial du blé a bondi de 6 % le lendemain de l’annonce par l’Inde de son interdiction. Et lorsqu’un exportateur érige des barrières commerciales, cela peut encourager les autres à faire de même. En 2008, le Vietnam a interdit les exportations de riz, ce qui a rapidement incité l’Inde, la Chine et le Cambodge à faire de même. Selon une estimation de chercheurs de la Banque mondiale, l’effet global des restrictions à l’exportation au cours de cette période a été d’augmenter le prix international du riz de 52 %. Les pays peuvent également riposter avec des limites de tit-for-tat sur d’autres produits, faisant grimper les prix alimentaires plus largement même si l’inflation sur le produit d’origine est contenue.

Environ 80 % de la population mondiale vit dans des pays importateurs nets de denrées alimentaires. Les économistes suggèrent qu’une meilleure solution que les interdictions d’exportation serait de renforcer les filets de sécurité sociale tout en maintenant le commerce ouvert. La meilleure façon d’y parvenir serait de mettre fin à la guerre en Ukraine, ou au moins de permettre à son grain de circuler librement. Malheureusement, cela semble peu probable dans un avenir proche.

Plus de L’économiste explique :
Les pauvres sont-ils confrontés à une inflation plus élevée ?
Pourquoi le blé brésilien est-il en plein essor ?
Pourquoi la guerre en Ukraine fait grimper la consommation de charbon en Europe et son prix

Related posts

Les meilleures applications de restauration rapide pour obtenir des trucs gratuits

cialiszep

La hausse des prix menace le fish and chips, un aliment britannique traditionnel

cialiszep

Food Lion lance la campagne annuelle Summers Without Hunger

cialiszep

L’art japonais de la fausse nourriture

cialiszep

Tour d’horizon des nouvelles de l’industrie alimentaire pour la semaine du 23 mai

cialiszep

Les consommateurs changent leurs habitudes alimentaires et d’achat alors que l’inflation fait grimper les prix

cialiszep