Le tribunal juge inconstitutionnels les frais disparates dans les affaires de faillite d’entreprise

U.S. Capitol building

ANALYSE D’AVIS
Bâtiment du Capitole des États-Unis

Le tribunal a statué que la promulgation par le Congrès d’une augmentation significative des frais de faillite qui excluait deux États violait la clause de faillite. (Ellena Erskine)

Les juges ont emprunté la voie facile et simple en Siegel contre Fitzgeraldconvenant à l’unanimité lundi qu’une loi qui impose des frais plus élevés aux déclarants de faillite dans 48 États que dans les deux autres États est si loin d’être “uniforme” qu’elle transgresse l’exigence de la Constitution selon laquelle le Congrès doit fournir “des lois uniformes sur le sujet des faillites dans tout le États-Unis.”

Le litige concernait les frais administratifs d’une procédure de faillite, qui sont assez importants dans les cas de grandes entreprises. Depuis 1986, dans tous les États autres que l’Alabama ou la Caroline du Nord, ces affaires sont administrées par le US Trustee Program du ministère de la Justice. Ce bureau a toujours été obligé par la loi de facturer aux entreprises en faillite des frais qui couvrent les coûts d’administration de leurs dossiers. En Alabama et en Caroline du Nord, en revanche, les affaires ont été administrées par des administrateurs nommés par le pouvoir judiciaire. À plusieurs reprises, ces administrateurs ont facturé des frais bien inférieurs à ceux facturés par le programme américain d’administration, le manque à gagner provenant du budget judiciaire général. Dans ce cas, par exemple, Circuit City Stores, qui a déposé son dossier de mise en faillite en Virginie, a payé plus de 500 000 $ de plus en frais qu’il n’aurait payé s’il avait déposé à quelques centaines de kilomètres au sud de la Caroline du Nord.

La brève opinion de la juge Sonia Sotomayor pour le tribunal a traité l’affaire comme simple. Premièrement, elle a abordé l’argument du gouvernement selon lequel la loi pertinente est une loi administrative non soumise à la clause de faillite de la Constitution. Elle a rejeté cet argument du revers de la main, expliquant que «[n]rien dans le langage de la clause de faillite … suggère une distinction entre les lois de fond et les lois administratives », et que le tribunal a souligné que la clause a une portée « large ». Surtout, elle a souligné que «[i]«L’augmentation des frais obligatoires payés sur la succession du débiteur diminue les fonds disponibles pour le paiement aux créanciers», ce qui affecte la substance centrale de la procédure de faillite – «les obligations entre créanciers et débiteurs sont modifiées».

Elle a également rejeté l’idée que la nécessité d’une variation locale devrait permettre des frais différents dans différentes parties du pays. Sur ce point, elle a établi une distinction entre « des lois uniformes permettant la détermination locale des règles de gouvernance », qui sont assez courantes dans le domaine de la faillite, et le statut ici. Plutôt que de « confier[ring] aux districts de faillite de définir des politiques régionales en fonction des besoins régionaux », il « a exempté les débiteurs de seulement 2 États d’une redevance… qui s’appliquait aux débiteurs de 48 États ».

Sotomayor s’est ensuite tourné vers l’évaluation si la loi autorisant la disparité des frais “était un exercice autorisé de cette clause”. Elle a brièvement résumé les trois affaires antérieures du tribunal interprétant la clause, concluant qu’elles “représentent la proposition selon laquelle la clause de faillite offre une flexibilité au Congrès, mais ne permet pas un traitement arbitraire géographiquement disparate des débiteurs”. Appliquée à cette affaire, la clause “ne donne pas au Congrès la liberté de soumettre des débiteurs se trouvant dans une situation similaire dans différents États à des frais différents parce qu’il choisit de payer les frais pour certains, mais pas pour d’autres”. En conséquence, l’avis considère que le cadre permettant la disparité est inadmissible.

Sotomayor a clos son opinion en refusant de définir le remède approprié. Les tribunaux inférieurs n’ont pas examiné cette question, car ils ont jugé que la distinction était admissible, et les juges ont refusé de l’examiner en première instance.

L’unanimité et la brièveté de l’opinion suggèrent que les juges ont été directement influencés par le spectre soulevé dans la plaidoirie de membres influents des comités du Congrès obtenant un traitement favorable pour les entreprises de leurs districts, une explication plausible de la disparité rejetée dans Siegel. Cela dit, la probabilité de futurs différends dans la région semble relativement faible, car le Congrès ne fait généralement pas tout son possible pour créer des disparités aussi marquées que celle qui a conduit à ce différend.

Related posts

Une petite entreprise vante un prix Space Force de 217 millions de dollars

cialiszep

Restauration cannabique, la clinique Saint Thomas arrive

cialiszep

Vitrine des petites entreprises Rams Pride: Varsity Gay League

cialiszep

Un organisme de surveillance australien poursuit Mastercard pour pratiques anticoncurrentielles

cialiszep

Vitrine des petites entreprises : Recherche de titre Fusion |

cialiszep

Banking Giant Capital One entre dans l’industrie des logiciels B2B avec le lancement d’une nouvelle entreprise

cialiszep